Ločeno mnenje o pravnem interesu
Ljubljana, 21. decembra (Delo) – Kajakaška zveza Slovenije je poskušala na ustavnem sodišču izpodbiti odlok občine Tolmin, ki prepoveduje plovbo, hydrospeed in soteskanje na pritokih Soče. Po mnenju zveze občina ni imela zakonskega pooblastila za tako prepoved. Udeležencem prepovedanih dejavnosti naj bi bila tako omejena pravica do svobode gibanja, odlok pa postavlja v neenakopraven položaj plovbo s čolnom, hydrospeedom ali soteskanje z ribištvom in kopanjem. Ustavno sodišče je pobudo zavrglo, ker kajakaški zvezi ni priznalo pravnega interesa za vložitev pobude za presojo odloka občine Tolmin.
Ustavno sodišče je svojo odločitev utemeljilo s tem, »da imajo po ustaljeni ustavnosodni presoji politične stranke, društva, zbirnice in združenja pravni interes le za izpodbijanje predpisov, ki neposredno posegajo v njihove pravice, pravne interese ali pravni položaj. Za pobude, ki jih ti subjekti vlagajo v imenu svojih članov ali zaradi njihovih interesov, njihov pravni interes ni podan.«
Primerov, ko ustavno sodišče zavrže pobudo, ker pobudniku ne prizna pravnega interesa, je veliko. Tudi ta bi bil eden od mnogih, če ne bi proti odločitvi glasoval sodnik dr. Ciril Ribičič, in napisal odklonilnega ločenega mnenja. V njem opozarja, da praksa glede priznavanja pravnega interesa raznim organizacijam, društvom in združenjem precej niha od obdobja do obdobja, od primera do primera. Bolj ali manj ustaljeno je stališče...
